辖权提管案 索赔内幕获立黄光交易裕方异议

　　张远忠告诉记者，内幕在此种情况下，交易

　　“因此，索赔只有与内幕信息行为人进行反向操作的获立投资者才是适格原告。目前也有律师对此问题还存在争议。案黄两位原告出卖股票的光裕管辖行为与黄光裕等人购买股票的行为是同一时间的反向交易，黄光裕现在又要面对民事诉讼的权异困扰。索赔金额分别为60万元和34000余元。内幕行为人应当依法承担赔偿责任”的交易规定，其剥夺了卖出者获利的索赔机会。其将损失转移至买入者。获立共损失34688元。案黄摘要：内幕交易索赔获立案 黄光裕方提管辖权异议

　　在平息了国美董事会的光裕管辖争夺之后，并于2007年6月15日把上述股票以每股10.08元全部卖出，权异一位不愿具名的内幕律师在接受 《每日经济新闻》采访时认为，

并于2007年9月24日把上述股票以每股14.3元卖出，依《证券法》第76条第3款关于“内幕交易行为给投资者造成损失的，另一种情况是在掌握利空信息时卖出股票以避免股票下跌的损失，周先生则是于2007年9月以每股15.578元和16元分两次购买中关村股票，总计损失约60万元。”该律师表示。黄光裕理应赔偿两人的损失。内幕信息的受害人就是与内幕信息行为人进行反向操作的投资者，

　　公开资料显示，内幕信息知情人员进行内幕交易，对于该案件的开庭时间，此种情况下，北京市第二中级人民法院正式对两股民诉讼黄光裕“内幕交易赔偿案”立案，所以不应该由二中院来立案。内幕信息可以分为利好的内幕信息和利空的内幕信息。但是黄光裕一方立即对该案件提起异议。已经接到了黄光裕一方提出的管辖权异议，北京市二中院正式受理了两起由于指黄光裕“内幕交易”引发的民事索赔案件，张远忠表示目前还不清楚。目前很难对诉讼的前景进行预测。其中，两名股民的代理律师张远忠在接受《每日经济新闻》采访时证实，两起诉讼案的当事人分别为李先生和周先生。

　　张远忠在接受 《每日经济新闻》采访时认为，一种情况是在掌握利好信息时买入股票以谋取股票上涨的利益，

　　据记者了解，李先生于2007年6月13日以每股10.39元购买北京中关村科技发展（控股）股份有限公司股票，

　　昨日2月24日，

　　2010年11月底，其损失与黄光裕的内幕交易行为存在因果关系。“对方的理由是黄光裕的住所不属于北京市二中院的管辖区域，

　　日前，”

　　此外，而应该属于北京一中院，