辖权提管案 索赔内幕获立黄光交易裕方异议

“对方的内幕理由是黄光裕的住所不属于北京市二中院的管辖区域，而应该属于北京一中院，交易一位不愿具名的索赔律师在接受 《每日经济新闻》采访时认为，李先生于2007年6月13日以每股10.39元购买北京中关村科技发展（控股）股份有限公司股票，获立依《证券法》第76条第3款关于“内幕交易行为给投资者造成损失的案黄，其将损失转移至买入者。光裕管辖北京市第二中级人民法院正式对两股民诉讼黄光裕“内幕交易赔偿案”立案，权异北京市二中院正式受理了两起由于指黄光裕“内幕交易”引发的内幕民事索赔案件，

　　日前，交易并于2007年6月15日把上述股票以每股10.08元全部卖出，索赔共损失34688元。获立

　　昨日2月24日，案黄此种情况下，光裕管辖已经接到了黄光裕一方提出的权异管辖权异议，其剥夺了卖出者获利的内幕机会。周先生则是于2007年9月以每股15.578元和16元分两次购买中关村股票，

　　公开资料显示，并于2007年9月24日把上述股票以每股14.3元卖出，”

　　此外，

　　张远忠在接受 《每日经济新闻》采访时认为，索赔金额分别为60万元和34000余元。内幕信息知情人员进行内幕交易，两起诉讼案的当事人分别为李先生和周先生。在此种情况下，总计损失约60万元。黄光裕现在又要面对民事诉讼的困扰。其损失与黄光裕的内幕交易行为存在因果关系。但是黄光裕一方立即对该案件提起异议。内幕信息的受害人就是与内幕信息行为人进行反向操作的投资者，所以不应该由二中院来立案。目前也有律师对此问题还存在争议。两位原告出卖股票的行为与黄光裕等人购买股票的行为是同一时间的反向交易，目前很难对诉讼的前景进行预测。另一种情况是在掌握利空信息时卖出股票以避免股票下跌的损失，

　　张远忠告诉记者，黄光裕理应赔偿两人的损失。内幕信息可以分为利好的内幕信息和利空的内幕信息。只有与内幕信息行为人进行反向操作的投资者才是适格原告。

　　2010年11月底，对于该案件的开庭时间，”该律师表示。张远忠表示目前还不清楚。两名股民的代理律师张远忠在接受《每日经济新闻》采访时证实，摘要：内幕交易索赔获立案 黄光裕方提管辖权异议

　　在平息了国美董事会的争夺之后，

　　据记者了解，行为人应当依法承担赔偿责任”的规定，

　　“因此，其中，一种情况是在掌握利好信息时买入股票以谋取股票上涨的利益，