我们的抗癌分析被换了更加震撼的标题在国内几个网站转载。如果应答率真能准确预测生存时间那么FDA早就接受这个疗效指标了。上市从而挽救了患者生命。标准Dacarbazine作为标准疗法当作对照并不违背人道原则。反对方观他认为应答率（RR）和无进展生存期(PFS)作为审批终点加快了癌症药物上市，抗癌这正是上市三期临床的目的。他们发现在56个上市新药中有74%的标准药物没有证据显示能延长患者寿命，

Goldberg指责原文作者暗指癌症药物临床实验抄近道。反对方观

他的抗癌这些观点我看是站不住脚的。因此会有很多病人被耽误治疗或会药物伤害。上市如果越过三期只会有更多病人受害。标准但代价是反对方观另一半或者无效或者有害，说RCT经常在癌症不适用。抗癌还和癌症本身的上市难度有关。并说他从来没有见过这样误导、标准这个药在BRAF变异患者有81%应答率，同时美国著名肿瘤学家，因此多死了很多病人。我认为现在FDA在抗癌药审批风险和速度的平衡上是基本正确的。如果所有药物都可以通过二期临床上市，但问题是没人知道哪50%是安全有效的，问题是有时高应答率并未转换成更长生存时间，并举PLX4032（Vemurafenib）为例。另外化验单指标的可靠性也不同，而不是强词夺理。经过三期验证的上市药物还有不少被撤市的呢，而是攻击了原文的几个具体观点。患者和支付部门要求OS数据实在无可厚非，和完全错误的观点。Robert Goldberg博士也在Drugwonks网站上撰文反驳Fauber和Chu的观点，今天咱们分析一下到底谁说的有理。艾滋病、这些事实不光和抄没抄近道有关，所以癌症药物也可以。尤其是你想卖这么高的价钱。这个观点有点匪夷所思。也不能改善患者生活质量。对照实验（RCT），在三期临床用只有15%应答率的dacarbazine做对照不人道。

作为制药工业的一员我希望专家们能公正地为制药工业辩护，也不能改善患者生活质量，其它疾病也渐渐要求outcome作为上市标准，并举Gleevac为例说当年FDA要求的三期临床耽误了三年上市时间，

【新闻事件】：上周我们分析了John Fauber和Elbert Chu在《Sentinel and MedPage Today》杂志发表的一篇分析过去10年FDA批准上市抗癌药的文章，阿尔茨海默只有0.4%的成功率，不能一视同仁。他说抗癌药比很多其它药物临床时间更长，所以很多病人的生命因此得救。所以并没有抄近道。难道这类药物的开发过度谨慎了？

Goldberg也反驳原文作者倡议的更多随机、双盲、而不仅仅是化验单的改善。我认为现在FDA在抗癌药审批风险和速度的平衡上是基本正确的。丙肝药物也用化验单的改善为根据上市，如果Avastin治疗三阴性乳腺癌之类的事件从未发生过那RR和PFS作为上市标准可能还可以接受。而有些应答率很低的药物却有延长生存期的疗效。

【药源解析】：Goldberg并没有反驳56个上市新药中有74%的药物没有证据显示能延长患者寿命，

欺骗、还说其它疾病如心脏病、必然有一半药物因此节约了时间，三期临床的成功率是50%左右，Centre for Medicine in the Public Interest的发起者，这个观点同样值得商榷。而不是强词夺理。但既然这些代替指标不总能预测生存，而且只有7%的成功率，

抗癌药的上市标准：反对方观点

2014-11-05 18:05 · 美中药源

作为制药工业的一员我希望专家们能公正地为制药工业辩护，